| 設(shè)計同行 | 時裝行業(yè)“無抄襲，不潮流”？ |
| 服裝知識 有5425人參與 2009年2月17日 來源: 中國設(shè)計英才網(wǎng)-微服網(wǎng) 進入社區(qū)交流 |
| | |
| |
| “無抄襲 ，不潮流”？
不光快時尚品牌玩抄襲的游戲，時尚大牌也是這門游戲的玩家。只是在時裝行業(yè)，抄襲非但沒有被視作可恥的犯罪，反而被視作讓時尚循環(huán)的引擎。
前幾天，意大利時裝品牌D&G在其2009秋冬秀上展示了一條菱格大棉褲，而阿瑪尼在2008年6月的秀場上也有差不多的一條。
于是70多歲的老人家喬治·阿瑪尼怒了，指責(zé)Domenico Dolce、Stefano Gabbana二人抄襲了他的作品：“如果他們是無名小輩我還理解，但他們早就功成名就。這個舉動讓我感到失望�！�
Dolce和Gabbana表現(xiàn)得非常淡定，堅稱并無抄襲，并反唇相譏說，即便他們還有很多東西要學(xué)，也不是從阿瑪尼那里學(xué)，兩人不看阿瑪尼的秀好多年，而D&G品牌風(fēng)格一直與他們的故鄉(xiāng)西西里緊密相連。
雖然頂級時裝設(shè)計師經(jīng)常抱怨自己的設(shè)計被山寨，但一個譽滿全球的設(shè)計師跳出來把指尖對準(zhǔn)了業(yè)內(nèi)同行的情形，還真不多見。
高街時裝抄襲國際大牌當(dāng)然是相當(dāng)泛濫的現(xiàn)象。例如Zara抄襲Chanel，做出一些廉價的軟呢外套，他們從大牌身上汲取的是靈感方向，無傷大雅，因為大牌的東西并不會輕易就被高街貨給比下去。高級時裝旨在追求面料和廓形的完美，這需要足夠的資金投入來維持。Prada的重磅鑲嵌蕾絲來自瑞士以刺繡聞名的小城圣加侖，全部蕾絲都是Forster Rohner刺繡公司為Prada的訂單限量供應(yīng)；Chanel斜紋軟呢外套的刺繡來自法國國寶級刺繡工坊Lesage，鑲縫的羽毛則來自羽飾工坊Lemarié，全球獨一無二。
大牌之間的“借鑒”就比較微妙了。Nalandda Bhandari2008年春夏秀完全照搬了Marchesa當(dāng)季一款連衣裙，時尚博客High Heel Confidental諷刺道：“是我看重影了嗎？”怎料Bhandari 2009年春季又有一款與Anna Sui不謀而合，該博客只好說，“Once bitten，twice shy”這句話真不是用來形容Bhandari的。
Marni是一個極端的例子。這個品牌的創(chuàng)意總監(jiān)Consuelo Castiglioni對于Prada作品的抄襲癖好已經(jīng)持續(xù)了很多年，Castiglioni沒有接受任何設(shè)計方面的科班>>學(xué)習(xí)，但卻極其嫻熟地對Prada以往作品進行全盤而深入的剖析。這一季Marni采用了具有菱形、圓點等幾何切割的重磅蕾絲，非常不巧的是Prada上一季的核心主題就是重磅鑲嵌蕾絲。
Prada在2007年秋冬將馬海毛處理成泰迪熊的毛茸質(zhì)感，做成一件及膝大衣，2008年秋冬的Marni倒也模仿得惟妙惟肖，顏色由Prada的水洗藍變成了鈷藍，款式不變，更令人啼笑皆非的是連模特都不曾更改，兩件大衣都是Irina Kulikova來走。也許Castiglioni和Prada英雄所見略同，但為何Castiglioni總要慢一拍呢？
在“借鑒”他人的設(shè)計師大軍中，也有那些已經(jīng)登堂入室的設(shè)計師的身影。Alexander McQueen總是被形容是前衛(wèi)時尚的開拓者，但是事實果真如此嗎？2009年春夏他構(gòu)建出埃菲爾鐵塔廓形的迷你裙，但從那些流線型的外觀和服裝所彰顯的戰(zhàn)士屬性上可以清楚地感受到Balenciaga鮮花盔甲的影響力。2008年秋冬是一場對英倫歷史的展望，然而歷史卻總是驚人的相似，這場秀混雜了太多他人作品的痕跡，帝政高腰裙和壓軸的塔夫綢長袍在Christian Dior 2005年春夏高級定制中能找到其原始的靈感來源，迷你坎肩的玫瑰形輪廓則是John Galliano的招牌菜。
Jean Paul Gaultier近年來的抄襲也夠得上臭名昭著。在1990年代，Gaultier稱得上是符號式人物，其話語權(quán)和對于流行時尚的指導(dǎo)性都堪稱頂級。但縱觀2009年春夏的成衣，“倒三角”肩部輪廓明顯是在向Maison Martin Margiela致敬，還有那些乏善可陳的纏繞式設(shè)計，Rodarte、Givenchy、John Galliano都曾經(jīng)運用過這些元素。
高級定制曾經(jīng)讓Gaultier久負盛名，如今卻已風(fēng)流云散。在電影《黑暗騎士》的日本首映式上，女演員Maggie Gyllenhaal穿著橘紅色的蕾絲雞尾酒裙，許多媒體在第一時間誤以為這是Prada的設(shè)計，事實上它來自于Gaultier 2008秋冬系列。事已至此卻并未結(jié)束，Jean Paul Gaultier最匪夷所思的行為是屢次將其曾經(jīng)發(fā)布過且未經(jīng)任何修改的作品重新搬上T臺。
此處有必要區(qū)別時裝中對于同輩的抄襲和對于經(jīng)典的傳承。很多設(shè)計師抄襲或者說是借鑒Yves Saint Lauret的東西，比較明顯的是Jean Paul Gaultier和Alexander McQueen。大師的東西是一種永恒的經(jīng)典，后輩將其加入時代元素保存下來并不為過，就好像我們今天總在提及的物質(zhì)文化遺產(chǎn)的保護，這種讓其在T臺上不斷重生的方式也是一種保護。
針對這些“借鑒”行為，Prada表現(xiàn)得比阿瑪尼有涵養(yǎng)，目前為止，尚未見有該公司人士出面對此予以公開評論。曾經(jīng)也有大牌為此對簿公堂，1994年，法國法院判Ralph Lauren抄襲了Yves Saint Laurent風(fēng)格鮮明的燕尾服并賠償Yves Saint Laurent 38.3萬美元。但是在1985年，Yves Saint Laurent也因為抄襲了設(shè)計師Jacques Esterel的西班牙斗牛士夾克而繳納罰款1.1萬美元。
但是大部分抄襲的案例都隨著服裝的過季煙消云散。時尚產(chǎn)業(yè)似乎是法律禁止抄襲最弱的產(chǎn)業(yè)，對于這種“借鑒”或者“致敬”，訴諸于法律的解決并不現(xiàn)實，即便是喬治·阿瑪尼，此次也只是“控訴”而非“控告”。服裝乃是應(yīng)季的、具有時尚流行性的商品，實力再雄厚的公司，也不可能將每款衣服都申請專利。即便不考慮專利申請的花費，等到專利申請下來，服裝也已經(jīng)過季，專利也因此變得一文不值。
此外，也沒有哪個國家的版權(quán)法會事無巨細地把時裝的具體設(shè)計、裁剪、選擇面料和整體外觀等等納入到版權(quán)法的保護范圍之內(nèi)，一般受到保護的只是著名時裝的品牌圖標(biāo)、花飾和少量做工獨特的牛仔褲袋花的使用權(quán)。
衣服不管怎樣每季都要發(fā)布，靈感卻不是想要它來的時候它就能來。既然沒有法律的風(fēng)險，在自己的靈感繆斯打盹兒的時候，就干脆借鑒一下別人。
對于喜歡抄襲別人的大品牌來說，抄襲無關(guān)暢銷與否，因為作為國際品牌其自身元素也很豐富，抄襲是一部分，而非整體，比例不會像高街時裝那么大，它們這樣做只是非常懶惰、不尊重時裝事業(yè)的表現(xiàn)。當(dāng)然，從長遠看，優(yōu)勝劣汰是自古以來的商場原理，毫無競爭力可言。比如最喜歡抄襲Prada的Marni每次換季就打折打得非常厲害，已經(jīng)非常不得人心。
Chanel每年時裝周期間都會在Women Wear Daily寫一封信，題目為“給所有善意的、對Chanel名字有不當(dāng)使用的人士的信”，昭告天下說：“雖然我們的風(fēng)格明確，但是一件并非出自我們的外套永遠不可能是件‘香奈兒外套’。盡管我們很榮幸看到各種‘香奈兒式的’、‘香奈兒化的’或者‘香奈兒主義的’模仿，但請不要這樣做。我們的律師會積極地處理這些。我們對待我們的商標(biāo)很謹慎。”但很諷刺，Chanel 2008年的早秋系列中，那些通透的絳紫、淺灰色蟬翼紗卻像極了Prada 2008年春夏的面料。
大牌有大牌風(fēng)度，也各自有各自的虧心事。阿瑪尼此次甚至落下了炒作自己的嫌疑。實際上D&G推出的那條褲子與阿瑪尼曾經(jīng)發(fā)布過的那條并沒有那么相像，都是非常傳統(tǒng)的菱格紋睡褲，難道這種千百個男人都有的睡褲是阿瑪尼發(fā)明的？這無非是當(dāng)今內(nèi)衣外穿的大勢所趨。話說回來，內(nèi)衣外穿還是Gaultier在1990年代大膽提倡出來的。那些被直接照搬的設(shè)計師還沒有說話呢。
天下文章一大抄，如若沒有利益上的直接損害，各家是否也就冤家宜解不宜結(jié)，畢竟潮人們無法要求這些越來越商業(yè)化的時裝品牌用做學(xué)術(shù)的清高姿態(tài)每半年推出一次時裝發(fā)布會。
2007年8月，美國參議員Chuck Schumer曾提議將版權(quán)保護擴大到時尚產(chǎn)業(yè)，遭到一片反對。技術(shù)博客Techdirt博主Mike Masnick表示，版權(quán)的目的是刺激新的創(chuàng)造性內(nèi)容—但是時尚產(chǎn)業(yè)本身已經(jīng)具備這種創(chuàng)造性，完全沒必要人工添加。
華盛頓大學(xué)經(jīng)濟學(xué)教授David Levine甚至表示為時裝設(shè)計強加版權(quán)反而會對時尚產(chǎn)業(yè)造成損害，因為這將殺死時尚業(yè)繁榮的最大動力—潮流。他說，設(shè)計師們不是閉門造車，他們仔細研究同行的作品，也喜歡挖掘歷史上的寶藏，他們看到喜歡的東西就抄—或者說借鑒……結(jié)果就是潮流。抄襲帶來潮流，潮流推動銷售�？偠灾�，他說，抄襲是讓時尚循環(huán)的引擎。
您不會也這么認為吧？
|
|
| |
| |
|
| 微服網(wǎng)全部信息旨在向廣大網(wǎng)友提供學(xué)習(xí)參考資料，我們不對其內(nèi)容真實性進行論證，也不代表本站立場。 |
|
|
|
|
|
|
|
|
收藏這篇文章
關(guān)閉窗口
